Tv 3D Active ou Passive

[Coincoin0017]

Pour les petit novice comme moi en 3D

Quel est la différence entre une TV 3D Active et Passive ?

qu'est ce qui est mieux, plus récent ?

et quel équipement faut il en plus (lunettes) pour chaque technologie ?

[T Bis]

3D active : avantages et inconvénients

En quoi consiste la 3D active ? Avec la 3D active, le téléviseur est couplé à un petit émetteur (intégré à l’écran ou optionnel) chargé de synchroniser le signal 3D affiché aux lunettes actives, elles-mêmes équipées d’obturateurs LCD. Ces derniers permettent de cacher alternativement l’œil droit et l’œil gauche pour que chacun ne perçoive que l’image qui le concerne. L’avantage : la 3D active permet à chaque œil de recevoir une image Full HD. L’inconvénient : l’obturation provoque une perte de luminosité, le rendu des couleurs est donc plus fade. Autre inconvénient, le prix des lunettes. En effet, le prix est élevé : comptez entre 79 € et 149 € pour une paire de lunettes actives.

3D passive : avantages et inconvénients

Contrairement à la 3D active, avec la 3D dite « passive » ou « polarisée », c’est le téléviseur qui porte les lunettes et non le spectateur. Il est donc recouvert d’un filtre polarisant, il ne vous reste plus qu’à porter des lunettes polarisées dites passives pour regarder vos films favoris. Les avantages sont nombreux : coût du matériel moins important, rendu des couleurs supérieur, possibilité de regarder des images 3D sans être gêné par les éclairages ambiants, etc. Néanmoins, il existe un inconvénient : la résolution verticale de l’image est divisée par deux, ce qui enlève le bénéfice de la Full HD…

Moi j'ai un plasma Panasonic vt30 et je peux te dire que je ne regrette pas du tout ma 3D active comparé au passive de LG

[Coincoin0017]

Merci pour ces infos et pour ton avis personnel

[salias]

Un autre inconvénient de la 3D active, le fait de cacher un oeil puis l'autre entraine un clignotement, les lunettes sont nettement plus lourdes (et très inconfortable lorsqu'on porte déjà des lunettes de vue)

La 3D passive a certes une perte de résolution verticale (uniquement lors de visionnage 3D) mais personnellement je ne la ressent pas (écran de 47 pouces et recul de 2m30).

Comme tu l'as sans doute compris, je suis pour la 3D passive personnellement

Le plus simple serait que tu ailles tester les différents systèmes en magasin pour te forger ta propre opinion mais les écrans sont quasiment toujours très mal réglé et on n'est jamais placé correctement....

[Usapbarca]

Le problème de la 3D passive même si au final c'est plus agréable à regarder. ( j'ai une 3D active ) c'est que c'est Tv en dehors de la 3D sont en dessous des 3D active comme les plasmas pana par exemple.

3D passive = LG ou Philips qui ne font plus vraiment de Tv de bonne qualité. ( clouding et contraste riquiqui )

Mais pour uniquement la 3D la passive est devant. Mais bon, au final prends toi un plasma pana car au moins quand tu enlèvera tes lunettes pour te mettre un bon blu Ray 2D au moins tu sera pas déçu

[Bluray_collec]

3D active chez Panasonic il n'y a rien de mieux !!! ^^

[TitiAien]

2D, il n'y a rien de mieux oui !

[LuDo]

2D, il n'y a rien de mieux oui !

Amen

[JKilvan]

De toute façon, la 3D risque d'être bientôt abandonné, déjà les salles cinéma en parlent...

Trop cher et les gens préfèrent une qualité d'image à une profondeur plus sombre.

[Coincoin0017]

Lol et mon cinéma qui vient juste de passer au numérique et à la 3D

En fait ce qu'il y a c'est que j'ai un télé 2D qui commence à dater et le jour ou je vais vouloir changer je ne voudrais pas me planter

car toutes ou presque sont 3D, en fait la 3D ne me manque pas car je n'ai jamais testé

mais comme je dis pas facile de s'y retrouver et je ne voudrais pas choisir une technologie sur le déclin qui va disparaitre au profit de l'autre

en tout cas merci à tous pour ces conseils

(PS : je crois que j'ai déclenché un débat 2D/3D Active/3D Passive sans le vouloir, les avis sont assez hétéroclites)

[yann944]

2D, il n'y a rien de mieux oui !

Amen

Idem

De toute façon, la 3D risque d'être bientôt abandonné, déjà les salles cinéma en parlent...

Trop cher et les gens préfèrent une qualité d'image à une profondeur plus sombre.

Autant que je le peux, je ne vais pas voir un film en 3D

[salias]

La 3D à la maison est nettement mieux que celle au ciné!

[T Bis]

Franchement quand vous voulez, je vous invite chez moi avec quelque galettes bleu en 3D (Raiponce, Hugo Cabret, le Chat potté, le voyage extraordinaire de Samy, Pirates des caraïbes 4, Hell Driver, Sexy Danse 3D,.. )

Et sa donne un autre sens au film avec de belle profondeur de champ et du jaillissement

Et de toute façon le cinéma j'y vais juste quand j'arrive à avoir des places à moitiés prix car 11€/ personne la place sa fait chère , et quand on y va en couple c'est le prix d'un Blu-Ray

En plus de ça le cinéma c'est chiant tu ne peux pas mettre pause pour allez au toilettes, et tu as toujours des gogolles qui rigolent pour rien.

[Westyle]

Le problème de la 3D passive même si au final c'est plus agréable à regarder. ( j'ai une 3D active ) c'est que c'est Tv en dehors de la 3D sont en dessous des 3D active comme les plasmas pana par exemple.

3D passive = LG ou Philips qui ne font plus vraiment de Tv de bonne qualité. ( clouding et contraste riquiqui )

Mais pour uniquement la 3D la passive est devant. Mais bon, au final prends toi un plasma pana car au moins quand tu enlèvera tes lunettes pour te mettre un bon blu Ray 2D au moins tu sera pas déçu

ça dépends des circonstances...il faut arrêter de voir la vie dans les plasmas Panasonic.

si tu regardes tes films dans le noir, oui, c'est pas mal !

après, dans un salon, dès qu'il y a un peu de lumière, c'est juste pas beau : gros manque de luminosité, l'image parait terne, sans oublier l'écran brillant et ses reflets qui n'arrangent rien, l'inconveignant des plasmas (sans oublier que les lunettes 3D actives des Pana assombrissent pas mal l'image encore...)

à ça, on a ajoute le prix exorbitant des lunettes actives, très rentable quand on a une femme et deux gosses pour regarder un film en 3D...après, on peut toujours passer par des vendeurs tiers sur Ebay, mais bon, niveau qualité, je sais pas ce que ça vaut.

Quant à la perte de résolution sur de la 3D passive, comme l'a préciser Salias, avec le recul nécessaire, la perte ne se ressent pas.

Je parles en connaissance de cause, car j'ai aussi un Panasonic série 30 (en 42 pouces), mais pour avoir tester d'autres écrans (LCD avec technologie passive ressente) d'un avis perso, c'est tout aussi bien.

je préfères mettre plus cher dans un écran plutôt que de balancer 300 € dans 4 paires de lunettes 3D active.

Mais bon, moi et la 3D, je vois ça comme un gadget, rien de plus...aucuns films ne m'a emballé en 3D jusqu'à maintenant.

[Glad]

2D, il n'y a rien de mieux oui !

Amen

Idem

Pas mieux

[salias]

De toute façon, c'est un débat sans fin

Du moment que chacun profite des ses films comme il l'entend et y prend du plaisir, rien d'autre ne compte :clin:

[Usapbarca]

Le problème de la 3D passive même si au final c'est plus agréable à regarder. ( j'ai une 3D active ) c'est que c'est Tv en dehors de la 3D sont en dessous des 3D active comme les plasmas pana par exemple.

3D passive = LG ou Philips qui ne font plus vraiment de Tv de bonne qualité. ( clouding et contraste riquiqui )

Mais pour uniquement la 3D la passive est devant. Mais bon, au final prends toi un plasma pana car au moins quand tu enlèvera tes lunettes pour te mettre un bon blu Ray 2D au moins tu sera pas déçu

ça dépends des circonstances...il faut arrêter de voir la vie dans les plasmas Panasonic.

si tu regardes tes films dans le noir, oui, c'est pas mal !

après, dans un salon, dès qu'il y a un peu de lumière, c'est juste pas beau : gros manque de luminosité, l'image parait terne, sans oublier l'écran brillant et ses reflets qui n'arrangent rien, l'inconveignant des plasmas (sans oublier que les lunettes 3D actives des Pana assombrissent pas mal l'image encore...)

à ça, on a ajoute le prix exorbitant des lunettes actives, très rentable quand on a une femme et deux gosses pour regarder un film en 3D...après, on peut toujours passer par des vendeurs tiers sur Ebay, mais bon, niveau qualité, je sais pas ce que ça vaut.

Quant à la perte de résolution sur de la 3D passive, comme l'a préciser Salias, avec le recul nécessaire, la perte ne se ressent pas.

Je parles en connaissance de cause, car j'ai aussi un Panasonic série 30 (en 42 pouces), mais pour avoir tester d'autres écrans (LCD avec technologie passive ressente) d'un avis perso, c'est tout aussi bien.

je préfères mettre plus cher dans un écran plutôt que de balancer 300 € dans 4 paires de lunettes 3D active.

Mais bon, moi et la 3D, je vois ça comme un gadget, rien de plus...aucuns films ne m'a emballé en 3D jusqu'à maintenant.

Tu remarqueras que je dis que la 3D passive est meilleur pour moi que l'active.

Tout comme toi je regarde très peu de film 3D donc le problème de la 3D ne se pose pas spécialement pour moi.

Enfin au sujet des reflets 90% voir plus des LCD ont des dalles brillantes ( reflets donc ).

Après on ne peut nier que les écrans qui sont passés à la passive sont certes plus lumineux. Avantage du LCD vis à vis du plasma mais merci le contraste ( inférieur à 1000 ).

Merci les dalles ips lg.

De plus en général on regarde plus facilement un bd le soir qu'a 2h de l'apres midi rideau ouvert.

[Westyle]

Pas forcement, c'est pour cela que j'ai dit que ça dépendais des circonstances.

moi par exemple, ça m'arrive de mater des films quelques après midi, et à chaque fois, je suis obligé de tiré les rideaux au maximum...avoir un salon lumineux ne fait pas bon ménage avec les plasmas Pana.

et il n'y a pas que les BD, il y a aussi les programme télés, les jeux vidéo...enfin bref, après je dérives.

il est clair que la plupart des LCD ont aussi un écran brillant mais à coté de ça, la luminosité est bien supérieur, donc plus agréable à regarder dans ses conditions...

après, certes, dans les conditions optimales, c'est à dire dans le noir le plus complet, le Plasma Panasonic fait des merveilles en terme d'image 2D/3D.

c'est quand même dingue ce rejet de la 3D...

lorsque l'écran tout beau tout neuf arrive à la maison, on a qu'une seul envie, c'est de se mater de la 3D.

"Whhaaa, enfin j'ai mon écran 3D !!!"

après quelques visionnages, on se lasse très rapidement...et on se rend compte que c'est du vent !

faut dire aussi que niveau film 3D, c'est loin de faire l'unanimité.

mes lunettes, j'ai du les portées 6 fois en 1 an, comme beaucoup ici je présumes.

[Usapbarca]

Suis complètement d'accord avec toi la 3D c'est sympa les 3 premières fois et après. Mes lunettes ont quasi un an de poussière sur leur boîtier.

Et encore j'ai un vt de pana qui considérer à juste titre ou pas comme le meilleur écran pour la 3D.

J'imagine même pas avec un écran mauvais en 3D .....

Ça m'intéressera je pense quand on aura de la 3D comme les pub au ciné ( haribo .....)

[Anthony_37]

Suis complètement d'accord avec toi la 3D c'est sympa les 3 premières fois et après. Mes lunettes ont quasi un an de poussière sur leur boîtier.

Et encore j'ai un vt de pana qui considérer à juste titre ou pas comme le meilleur écran pour la 3D.

J'imagine même pas avec un écran mauvais en 3D .....

Ça m'intéressera je pense quand on aura de la 3D comme les pub au ciné ( haribo .....)

Possible quasi que sur les films d'animation... Samy en est un bon exemple car ce que tu recherche (et tu es comme moi sur ce point...) c'est un maximum de jaillissement (peut être plus que la profondeur)... Samy c'est quasi que de ça tout le long du film, ta Samy la tortue en lévitation au dessus de ta table basse...

T'inquiète dans quelques mois c'est avatar 3D qui débarque, rien que pour ça c'est une très bonne chose que tu ai la TV 3D...

[TitiAien]

Sony aurait réalisé un sondage au Japon demandant à un panel de personnes assez conséquent quel est le critère n°1 pour le choix d'une télévision... La 3D arrive 17 ou 18ème sur 20 fois, derrière même le look du cadre de la TV !

Ça veut tout dire... Dans peu de temps, plus de 3D, et tant mieux ! Ça coûte cher, c'est moche, c'est désagréable, c'est inutile au quotidien... Bref, restons sur de l'excellente 2D plutôt que de la mauvaise 3D

[rs56]

Sony aurait réalisé un sondage au Japon demandant à un panel de personnes assez conséquent quel est le critère n°1 pour le choix d'une télévision... La 3D arrive 17 ou 18ème sur 20 fois, derrière même le look du cadre de la TV !

Ça veut tout dire... Dans peu de temps, plus de 3D, et tant mieux ! Ça coûte cher, c'est moche, c'est désagréable, c'est inutile au quotidien... Bref, restons sur de l'excellente 2D plutôt que de la mauvaise 3D

tu dors quand toi ^^ ^^ ^^

[TitiAien]

Quand j'ai envie Mais pas la nuit (travailler de nuit pendant des années, ça tue le sommeil...)

[max59]

Tiens j'apporte ma petite contribution et déterre un peu le topic, j'ai changé d'écran pour passer d'un Philips 3D passive a un Samsung Smart 3D active bon il y a pas photo en terme de rendu et d'effet 3D, l'active l'emporte par KO malgres tout j'ai eu beaucoup de mal a m'habituer, devant regardé que de petit bout de film car l'effet 3D me gêner fortement contrairement a la passive et même si cela s’atténue, je pense que c'est important de le signaler car contrairement a la 3D passive, l'active gène beaucoup plus de gens et si j'ai eu la chance de m'habituer quelque peu (c'est pas encore ça), certaines personnes ne si habitueront jamais.

Pour finir hormis Titanic et Alice aux pays des merveilles qui m'ont bien bluffés, je pense qu'au vu de l'utilisation de beaucoup si rien d'autres ne vous intéressent au niveau de l'écran 3D active bien plus cher, choisissez la 3D passive suffisant au vue des sorties et de la qualité moyenne apporté a bon nombres de films.