Les films pour lesquels vous ne comprenez pas le succès critique/public

[Gaël]

La saga complète Fast & Furious.

La saga complète Transformers.

 

Des films qui ne vivent que pour leurs effets spéciaux (très réussis malgré tout pour Transformers) mais où personne ne se souvient jamais vraiment de l'histoire. On sait juste qu'il faut les voir "parce que ça marche".

d'accord pour les transformers,ou les "scénarios" me semble etre de purs pretextes aux robots et a l'action

 

 pas pour fast and furious(1,4,5,6 meme si c'est par moments too much niveau action..) je me rappel meme de l'histoire que j'apprecie assez lol (cela dit le 1 c'est limite un copié collé de point break donc pas franchement original..)

mais ce que je prefere c'est les accotés, les persos, leurs relations, les liens, valeurs , l'ambiance etc

 

apres est ce que c'est assez conservateur, formaté etc, j'aurais envie de dire bien sur, comme la plupart des blocks US en meme temps

 

Bon, pour Matrix, je l'ai vu récemment et, malgré tout ce que j'ai pu lire sur ce film, j'ai été très agréablement surpris. Après, faut aussi le replacer dans son contexte : aujourd'hui, ça n'a pas forcément l'air original et novateur (c'est peu de le dire), mais c'est quand même le film qui a réinventé les codes du cinéma d'action. Bon, sinon, ça reste un produit très mainstream, mais ça ne l'empêche pas de nous gratifier d'une ambiance relativement atypique et d'une sympathique réflexion philosophique/métaphysique sur la notion de "réalité". Et puis bon, les scènes d'action sont vraiment cools, elles ont vraiment bien vieillies !

 

assez d'accord, et encore, tu aurais donc davantage apprécié en l'ayant vu a sa sortie comme se 

 

pour moi matrix reste interressant, on ne voit pas souvent de  blockbusters  US traitant de fond/questions philosophique et religion(liberté, realité, boudhisme,incidences de l'homme sur son environnement etc)

deja rien que pour ça c'est pas mal, en plus en sachant combiner aussi bien la science fiction , les combats etc c'est assez baleze et novateur(pour l'epoque) a mon sens 

bref un de mes films préférés si pas mon préféré(j'adore aussi et a peu pres autant american history x et fight club)

Modifié 29 septembre 2013 par gael

[nantais]

shia labeouf je ne comprends pas comment il en est arrivé là

[Rocket' Raccoon]

shia labeouf je ne comprends pas comment il en est arrivé là

C'est a dire ?

Il est pourtant bon acteur

[Gaël]

je trouve qu'il est pas mal aussi

[nantais]

je ne l'aime pas en tant qu'acteur (déjà il choisit très mal ses films) et je le trouve toujours à côté

Rihanna faut qu'elle arrête le cinéma d'urgence également 

Modifié 29 septembre 2013 par nantais

[flavsam]

je ne l'aime pas en tant qu'acteur (déjà il choisit très mal ses films) et je le trouve toujours à côté

 

Au contraire, LaBeouf se débrouille très bien dans le choix de ses films !

 

Faudrait tout de même souligner qu'il a arrêté de jouer dans la saga Transformers pour privilégier des films comme "Des Hommes Sans Lois", "Sous Surveillance", "Nymphomaniac" où il joue au côté de très grand acteurs ! Et où il est dirigé par d'excellents réalisateurs.

 

Franchement, qui aurait le courage d'arrêter de jouer un perso dans des films qui cartonnent autant au box office (Les Transformers se situent tout de même dans les plus grands succès de tout les temps) pour privilégier des films de qualité ?

[Gaël]

et puis moins de revenus du coup avec ça..

[flavsam]

C'est ça le truc.

Il privilégie le côté artistique plutôt que le côté argent au final... Donc je respecte pas mal ses choix même si je n'aime pas tout ses films.

En tout cas, dans "Des Hommes sans Lois" je le trouve vraiment très impliqué et très crédible !

Modifié 29 septembre 2013 par flavsam

[Peckinpah]

Après y'a rien de méchant à être cantonné aux blockbusters. Dans les années 80 des acteurs comme Schwarzy ou Stallone ne jouait que dans un registre et ça n'a pas empêché les cinéphiles de les aimer. Pour preuve le succès des Expendables.

[residentevil]

Un acteur que j'apprécie assez fortement : Mickey Rourke dans Wrestler

[Invité Sfefs]

Les chtis, je pense qu'en étant chtis on est vraiment touché par ce film, y a tellement de choses vraies dans ce film. j'adore perso.

 

Moi c'est :

 AVATAR, à par la  3D et le visuel, l'histoire est déjà vue, avec des situations ridicules. Tout a été pompé à droite ou à gauche.

les 2 0SS117 c'est pas drôle même si seul Dujardin peut joué dedans.

DRIVE, ou tout les films avec Gosling qui a ce genrre de rôle, perso, je le trouve insignifiant. Dans Drive ou il ne décroche casiement pas les dents, je me suis ennuyé sévère. aucune émotion rien.

SKYFALL, Daniel Craig est le pire 007 de la saga, il resemble plus à Jason Bourne qu'a James Bond. si Casino Royal était quand même un excellent film d'action, ce Skyfall multiplie les fautes de gouts pour un 007. c'est le pire 007 que j'ai vue.

 

Waouh, tu matraques sévère !

 

Pour Avatar, on est d'accord que l'histoire est effectivement très classique et assez manichéenne. Mais franchement, visuellement, ça vaut le coup d’œil. Je pense que la 3D a été créée pour ce film ! Et puis y'a un réel travail anthropologique sur la culture des Na'vi. Ok, ça reste un blockbuster, au coût proprement indécent, et, sans nul doute, pas un film inoubliable, mais quand même, je trouve les critiques qui lui ont été faites un peu faciles.

 

Les OSS 117, je pense qu'il faut aussi pouvoir rentrer dans le délire, c'est assez particulier. Mais moi, franchement, je me suis bidonné du début jusqu'à la fin ! Et puis ce sont aussi des pastiches des filmes des années 50 et 60, avec, notamment, les "plans cravates" dans le premier et la découpe psychédélique de certaines scènes dans le second.

 

Drive... Ben, c'est pareil, faut aimer. Personnellement, j'ai adoré, c'est un film vraiment brut, épuré, à la fois d'une grande douceur et d'une extrême violence. Et le réalisateur n'est vraiment pas manchot, il y a énormément de scènes époustouflantes, d'un point de vue cinématographique. Quand à Ryan Gosling... Ben oui, il est assez monolithique, mais ça fait partie de son rôle. Il est formidablement ambiguë, avec un incroyable charisme.

 

Quand à Skyfall, et, plus généralement, les 007 avec Daniel Craig, je suis d'un avis rigoureusement opposé au tien. La licence James Bond est quand même assez pathétique avant l'arrivé de Craig. Ok, c'est du patrimoine et puis c'est assez divertissant, mais tout de même ! Le premier, l'île du Docteur No, a vraiment très mal vieilli et Sean Connery et c'est encore pire pour les épisodes avec Roger Moore, un véritable cabot de pacotille. D'accord, généralement, tu passes un bon moment, mais ça va pas plus loin. J'ai quand même une affection particulière pour Demain ne Meurt Jamais, qui est excellent justement parce qu'il assume ce côté bourrin et récréatif, mais c'est pas du grand cinéma.

 

Avec Daniel Craig, et surtout avec les réalisateurs qui l'ont accompagné, James Bond rentre enfin dans le registre cinématographique. Non seulement Craig est excellent, charismatique et ne se ballade pas toujours en smoking, mais, en plus, il parvient à donner une véritable identité, une véritable épaisseur, à son personnage, une crédibilité et une fragilité qu'aucun de ses prédécesseurs (à l'exception notable de Timothy Dalton, tout de même) n'a jamais pu développer. En outre, les intrigues ne se résument plus à un super-méchant qui veut détruire/dominer (rayer la mention inutile) le monde, on a droit à un vrai contexte géopolitique (le terrorisme, la finance mondialisée, le cyberterrorisme, la course aux ressources naturelles), avec des antagonistes crédibles. Et il y a une réelle exigence cinématographique, avec de nombreuses scènes d'anthologie, une vraie recherche sur le cadrage, les plans, la lumière... Sans parler du fait que la "James Bond Girl" n'est plus une simple femme objet qui aura fatalement droit à sa scène au lit avec le héros. Qu'il s'agisse de Vesper ou de M (oui, je suis assez d'accord avec ceux qui considèrent que c'est elle la "James Bond Girl" de Skyfall), elles ne se laissent pas faire !

 

En bonus, on a même droit à un générique véritablement réussi dans Skyfall, pour moi, peut-être le premier de toute la sage ! Que ce soit l'iconographie ou la musique, c'était sublime !

 

Notons tout de même que le plus réussi des trois est sans doute Casino Royal. Tout est parfait, il n'y a rien à jeter. Un cocktail parfait qui ravit autant les amateurs de cinéma d'action que les cinéphiles. Il y a un nombre incroyable de choses géniales dans ce film. Déjà, le fait que tout l'enjeu du film est concentrée... dans une partie de poker ! Pas de bases secrètes ou de gros missiles, mais un affrontement psychologique entre Bond et Le Chiffre, une subtile métaphore des rapports de force qui se jouent dans le monde de l'espionnage. En parlant du Chiffre, justement, je dois vous avouer une chose : J'ADOOOORE Mikkelsen ! Il a une gueule incroyable, sans doute l'une des plus extraordinaires du cinéma des dix dernières années ! Et il compose un personnage subtil et étonnamment vulnérable, qui se prend au moins autant de coups qu'il en donne. Et, concernant Vesper... Ben merde quoi, c'est beau une histoire d'amour comme ça ! La scène de la douche (nan nan, c'est pas ce que vous croyez) est vraiment très émouvante. Et puis, c'est vraiment cool cet enchaînement de rebondissements dans la dernière partie du film : tu crois que c'est terminé alors qu'il reste encore une bonne demi-heure !

 

Quantum of Solace... C'est là que ça coince vraiment. Le gros problème de ce film, c'est la cohérence. Déjà, c'est une très, très, très mauvaise idée d'avoir voulu en faire une suite directe de Casino Royal. Ça part dans tous les sens et, généralement, tu comprends que dalle (et tu t'en fous un peu, en plus). Le pire étant la réintroduction hyper maladroite de Matis, qui devient gentil alors qu'il était sensé être méchant ! Tout ça pour introduire une énième mystérieuse conspiration mondiale, c'est quand même un peu gros ! L'autre gros problème, c'est la réalisation. Pour le coup, oui, on peut parler de "Bournisation" : c'est un montage kaléidoscopé où aucun plan ne dure plus d'une seconde ! Et, alors que ça fonctionnait parfaitement dans Jason Bourne, là, c'est vraiment raté. Alors qu'il y a énormément de bonnes idées dans ce film (qui reste, en plus, très regardable) !  L'idée de la lutte pour le contrôle de l'eau, la scène de l'opéra (malheureusement assez salopée par le montage) et, surtout, Amalric en grand méchant ! C'est ça aussi qu'est vraiment bon dans cette (provisoire) trilogie : ils vont toujours chercher des méchants en dehors du sérail habituel, des grands acteurs. Bref, un James Bond moyen, plus proche de ses prédécesseurs que de Casino Royal et Skyfall.

 

Skyfall... Parlons-en, justement ! Je précise que c'est le premier (et le seul) qu'il m'a été donné de voir au cinéma, donc j'ai forcément un ressenti plus positif que si je l'avais vu sur ma télé. Et bien, je dois dire que j'ai proprement adoré ! Ok, tout n'est pas parfait, le film étant, au final, plus proche du patchwork que de la cohérence de Casino Royal, mais, dans l'ensemble, c'est un excellent crû, (presque) aussi bon que son cadet. On a tout d'abord droit à un Daniel Craig en grande forme, brisé, laissé pour mort, vieilli (voir la séquence des testes d'aptitudes où il réalise une performance digne d'un vieillard cardiaque en déambulateur). Ensuite, le méchant, Javier Bardem est vraiment excellent, tout en ambiguïté (voir la scène de sa première confrontation avec Bond très "crypto-gay"). Et puis, des scènes magnifiques, comme celle en haut de la tour, à Shanghai, aux jeux de lumière époustouflants. Et puis celle avec "Q", devant un tableau de Turner (si mes souvenirs sont bons), cet acteur est vraiment excellent ! Mais en réalité, les deux tiers du film, aussi bons soient-ils (malgré quelques baisses de régime, toutefois), ne sont qu'une mise en bouche pour la séquence finale... C'est là qu'on rentre véritablement dans le cœur du film, avec cette idée de l'affrontement entre la vieille école et la jeune, biberonnée aux nouvelles technologies. Faut le voir, Bond, ressortir sa vieille Aston Martin pour se rendre dans le coin le plus improbable de Grande-Bretagne ! C'est complètement surréaliste, c'est du jamais vu dans James Bond, ni aucun autre film d'action, c'est vraiment jubilatoire ! Et quand la nuit tombe, l’ambiance, les lumières, c'est proprement magnifique !

 

Bref, j'adore Daniel Bond (ou James Craig), plus qu'aucun autre avant lui, y'a pas photo !

[flavsam]

Avatar, il faut l'apprécier à sa juste valeur. C'est un film qui, techniquement parlant, a mis une claque au monde du cinéma.
Jamais un film n'avait été techniquement aussi abouti (invention d'une planète entière, motion capture exceptionnelle, nouvelles techniques de mise en scène, invention des caméras 3D et j'en passe).
Son scénario n'a jamais rien eu d'exceptionnel mais le spectacle est juste magique. Le travail sur ce film est phénoménal.

 

Pas d'accord non plus pour Drive.
Gosling est extrêmement bon dans son personnage. Le driver est un personnage unique, qui ne parle pas beaucoup, mais qui dégage beaucoup d'émotions par le regard. Ce retour aux sources, à savoir le cinéma sans paroles avec des regards qui veulent tout dire, était franchement génial.

Dans Drive je ne suis pas d'accord que Gosling est inexpressif. Si tu le trouves inexpressif dans Drive, alors je ne sais pas comment tu décrirait sa prestation dans "Only God Forgives".
Parce que j'avoue que même si encore une fois le personnage est écrit de cette manière (vide, sans expression, regard fixe, pas de dialogue), c'est beaucoup moins réussit je trouve... Il est un petit peu trop mou à mon goût Gosling dans "Only God Forgives". On dirait qu'avec Refn, ils ont voulu pousser l'expérience du personnage "muet" encore plus loin. Mais bon ça passe moins bien je trouve... Dans "Drive", au moins le personnage s'énerve par moment, s'agite un peu. Dans "Only God Forgives", j'avais limite envie de  lui crier de bouger un peu plus   .

Ceci dit j'ai beaucoup aimé "Only God Forgives" mais je ne m'attendais pas à un personnage aussi vide. Je trouve que le travail a été un peu bâclé, qu'ils ont voulu faire une autre collaboration ensemble un peu trop rapidement après "Drive".

 

OSS 117, c'est de l'humour kitch à fond ! Ce sont deux films français que j'admire. C'est hyper bien travaillé, et quasi tout les dialogues sont absolument hilarants. Dujardin est parfait en OSS 117, ses mimiques sont géniales.

 

 

Pour "Skyfall", en quelques mots, je trouve que c'est LE meilleur film mettant en scène 007.

Il y a toujours les gros fana de Sean Connery qui n'arrivent pas (et qui n'arriveront certainement jamais) à admettre qu'un acteur peut être aussi bon (ou meilleur) que Sean ou bien qu'un film peut être meilleur que "Opération Tonnerre". Mais franchement ce "Skyfall" c'est de la haute voltige je trouve.

C'est plus profond que les films précédents, le développement du personnage devient vraiment hyper intéressant.

Et puis l'intro + le générique du début... N'en parlons pas, c'est totalement réussi.

Le méchant est super complexe et bien interprété.

Je l'ai revu en bluray ce matin, en VOST, c'était le même plaisir qu'au cinéma !

[pnauts]

oui pour bienvenue chez les ch'tis mais aussi LOR, tous les super héros ... non limitatif

[Peckinpah]

Avatar niveau script comme tout le monde sait c'est pompé sur Pocahontas. Près c'est la technique qui change la donne car Cameron est le réal qui revolutionne à chaque film la technologie.

[maitre du capricorne]

C'est comme ça que je les récents c'est tout.Je suis fan de 007 mais pour moi James Bond c'est arrété avec le commencement de Casino Royal, Les James Bond ont des codes qui ont disparues des 3 derniers. à la fin de casino royale je me suis dit, enfin un vrai Bond (on peut comprendre comment il était avant, il devient enfin le Bond qu'on connait) ça pourra passer au prochain et non, on retrouve un clown de Jason Bourne. A part le générique, tout est raté dans le dernier, que ça soit James Bond (c'est comme si on se retrouvait avec un Batman qui se bat comme une fillette), l'histoire, le méchant, la fin. Même historiquement ça devient n'importe quoi. on se retrouve avec la M de l'époque Brosnan et ça se passe avant ! 

 

Drive, c'est Ryan Gosling qui fait tout, je le trouve insignifiant quand je le vois jouer, ça ne peut pas marcher.  J'ai abandonné ces films de toutes façon.

 

Avatar, vue en 2D j'ai pas aimé ce qu'on annonçait comme un chef d'œuvre. En 3D j'ai adoré et la j'ai entré dans le monde "créé" par Cameron, l'histoire est la même mais l'émotion avec la 3D n'est pas la même.

[flavsam]

Quantum of Solace j'avais moyennement aimé par contre. Trop d'action, film trop court et un méchant vraiment nul à mon goût.

 

Avatar oui, à voir en 3D. Ca change tout.

[Big Emma Mama]

Avatar niveau script comme tout le monde sait c'est pompé sur Pocahontas. Près c'est la technique qui change la donne car Cameron est le réal qui revolutionne à chaque film la technologie.

Ou plutot "Danse avec les loups" aussi.

[Big Emma Mama]

C'est comme ça que je les récents c'est tout.Je suis fan de 007 mais pour moi James Bond c'est arrété avec le commencement de Casino Royal, Les James Bond ont des codes qui ont disparues des 3 derniers. à la fin de casino royale je me suis dit, enfin un vrai Bond (on peut comprendre comment il était avant, il devient enfin le Bond qu'on connait) ça pourra passer au prochain et non, on retrouve un clown de Jason Bourne. A part le générique, tout est raté dans le dernier, que ça soit James Bond (c'est comme si on se retrouvait avec un Batman qui se bat comme une fillette), l'histoire, le méchant, la fin. Même historiquement ça devient n'importe quoi. on se retrouve avec la M de l'époque Brosnan et ça se passe avant ! 

 

T'as pas compris que Casino Royale est un reboot complet de la série, comme "Batman begins" pour les Batmans. Du coup il ne faut pas tenir compte des épisodes précédents, sinon ça reviendrait à tenir compte du Joker qui est mort dans le Tim Burton ou le Bane dans celui de Schumacher et qui réapparait dans les Nolan.

[Anthony]

 

C'est comme ça que je les récents c'est tout.Je suis fan de 007 mais pour moi James Bond c'est arrété avec le commencement de Casino Royal, Les James Bond ont des codes qui ont disparues des 3 derniers. à la fin de casino royale je me suis dit, enfin un vrai Bond (on peut comprendre comment il était avant, il devient enfin le Bond qu'on connait) ça pourra passer au prochain et non, on retrouve un clown de Jason Bourne. A part le générique, tout est raté dans le dernier, que ça soit James Bond (c'est comme si on se retrouvait avec un Batman qui se bat comme une fillette), l'histoire, le méchant, la fin. Même historiquement ça devient n'importe quoi. on se retrouve avec la M de l'époque Brosnan et ça se passe avant ! 

 

T'as pas compris que Casino Royale est un reboot complet de la série, comme "Batman begins" pour les Batmans. Du coup il ne faut pas tenir compte des épisodes précédents, sinon ça reviendrait à tenir compte du Joker qui est mort dans le Tim Burton ou le Bane dans celui de Schumacher et qui réapparait dans les Nolan.

 

 

Tu veux parler du catcheur mexicain ?

[Big Emma Mama]

 

 

C'est comme ça que je les récents c'est tout.Je suis fan de 007 mais pour moi James Bond c'est arrété avec le commencement de Casino Royal, Les James Bond ont des codes qui ont disparues des 3 derniers. à la fin de casino royale je me suis dit, enfin un vrai Bond (on peut comprendre comment il était avant, il devient enfin le Bond qu'on connait) ça pourra passer au prochain et non, on retrouve un clown de Jason Bourne. A part le générique, tout est raté dans le dernier, que ça soit James Bond (c'est comme si on se retrouvait avec un Batman qui se bat comme une fillette), l'histoire, le méchant, la fin. Même historiquement ça devient n'importe quoi. on se retrouve avec la M de l'époque Brosnan et ça se passe avant ! 

 

T'as pas compris que Casino Royale est un reboot complet de la série, comme "Batman begins" pour les Batmans. Du coup il ne faut pas tenir compte des épisodes précédents, sinon ça reviendrait à tenir compte du Joker qui est mort dans le Tim Burton ou le Bane dans celui de Schumacher et qui réapparait dans les Nolan.

 

 

Tu veux parler du catcheur mexicain ?

 

c'est ça

[Gaël]

 

C'est comme ça que je les récents c'est tout.Je suis fan de 007 mais pour moi James Bond c'est arrété avec le commencement de Casino Royal, Les James Bond ont des codes qui ont disparues des 3 derniers. à la fin de casino royale je me suis dit, enfin un vrai Bond (on peut comprendre comment il était avant, il devient enfin le Bond qu'on connait) ça pourra passer au prochain et non, on retrouve un clown de Jason Bourne. A part le générique, tout est raté dans le dernier, que ça soit James Bond (c'est comme si on se retrouvait avec un Batman qui se bat comme une fillette), l'histoire, le méchant, la fin. Même historiquement ça devient n'importe quoi. on se retrouve avec la M de l'époque Brosnan et ça se passe avant ! 

 

T'as pas compris que Casino Royale est un reboot complet de la série, comme "Batman begins" pour les Batmans. Du coup il ne faut pas tenir compte des épisodes précédents, sinon ça reviendrait à tenir compte du Joker qui est mort dans le Tim Burton ou le Bane dans celui de Schumacher et qui réapparait dans les Nolan.

 

yep, cela dit je pense que c'est justement ça qui pose soucis a mdc et bien d'autre, a savoir qu'il veulent toujours la meme chose, ou a peu pres du moins..

[flavsam]

C'est comme ça que je les récents c'est tout.Je suis fan de 007 mais pour moi James Bond c'est arrété avec le commencement de Casino Royal, Les James Bond ont des codes qui ont disparues des 3 derniers. à la fin de casino royale je me suis dit, enfin un vrai Bond (on peut comprendre comment il était avant, il devient enfin le Bond qu'on connait) ça pourra passer au prochain et non, on retrouve un clown de Jason Bourne. A part le générique, tout est raté dans le dernier, que ça soit James Bond (c'est comme si on se retrouvait avec un Batman qui se bat comme une fillette), l'histoire, le méchant, la fin. Même historiquement ça devient n'importe quoi. on se retrouve avec la M de l'époque Brosnan et ça se passe avant ! 

 

Ouh là oui, énorme confusion  .

Comme Emma le dit plus haut, "Casino Royale" est bel et bien un reboot. L'actrice a été gardée pour incarner M parce qu'elle colle parfaitement au rôle.

Puis même, si côté historique il devait y avoir, il y aurait une grosse incohérence dans ce que tu dis ! 

Tu trouves la chronologie autour de M mal faite (alors que non puisque les Bond avec Craig sont une remise à zéro du personnage) mais, si côté historique il y avait, ça ne te choque pas du tout qu'il y ai deux agents qui s'appelle James Bond ? Le nom de code est 007 mais le vrai prénom et le vrai nom de la personne derrière ce nom de code est bien James Bond (comme on l'apprend dans "Skyfall" d'ailleurs).

 

Rien que ça, ça te prouve que la M des deux acteurs n'est pas la même.

Elle ne peut pas avoir connu 2 James Bond de toute façon puisqu'il y en à qu'un.

 

Jamais entendu ce reproche envers "Skyfall" encore. Suprenant  mais surtout complètement aberrant.

Modifié 29 septembre 2013 par flavsam

[maitre du capricorne]

Donc on fait n'importe quoi avec un personnage sous pretexte que c'est un reboot ??  Tout fan de 007 sait déjà ce qu'on apprend dans Skyfall et donc,  qu'on a le même James Bond (même nom, mêmes parents, meme histoire) . reprendre la même M que le dernier Brosnan pour revenir à la fin à un M. proche du 1er, j'ai trouvé ça choquant. Y a rien d'aberrant dans mon avis. Y a pas de confusion, on part sur le début d'un 007 avec le M qui a finit l'encienne série de film.

 

Gael, tu m'as compris.

 

je précise que c'est juste mon avis et mon recentit, que ça ne remet pas en question l'avis de ceux qui aiment ce film et ce James Bond.

Modifié 29 septembre 2013 par maitre du capricorne

[Rocket' Raccoon]

Au moins c'est un reboot avec des différence , ça change c'est chiant les copier coller c'est comme les comics ils ne seront jamais adapte c'est impossible , la ils ont voulu refaire a 0 et après ils intègrent comme ils veulent les éléments

[Noda]

Perso j'ai jamais aimé les James Bond avec Pierce Brosnan, hormis Goldeneye

Avec Daniel Craig y a un renouveau et le rôle lui va très bien, c'est pas pour rien qu'il est considéré pour beaucoup comme le meilleur James Bond après Sean Connery.