Américan Sniper

[Kurtkiller]

Et la personne qui vend les places,et celle qui te déchire ton billet en te disant la salle ou tu doit aller (alors que c'est écrit sur ton billet) Elles aussi ont un rôle de prévention a jouer. Les parents sont des cretins et les personnes de ce ciné aussi

[Ben Richards]

Et la personne qui vend les places,et celle qui te déchire ton billet en te disant la salle ou tu doit aller (alors que c'est écrit sur ton billet) Elles aussi ont un rôle de prévention a jouer. Les parents sont des cretins et les personnes de ce ciné aussi

Le patron du complexe ne pense qu'au fric donc...

Envoyé de mon GT-I9300 en utilisant Tapatalk

[Mimizan]

C'est plutôt au CSA qui faut se plaindre qu'au patron du cinéma, il a juste un avertissement au public,donc c'est bien au parent de gérer, le gars du cinéma ne peut pas lui refuser sa place. Peut être que les parents ont été avertis en caisse.

[xIT]

 

Un truc qui m'a fait halluciner, les parents qui emenaient des gamins voir ce film, j'en avais un juste devant moi, à peine 5 ans à peu près, je sais pas ce que ce genre de parents ont dans la tête...

 

Ah oui en effet... C'est stupide pour pas mal de raisons en plus ! C'est violent déjà d'une part, puis les thématiques abordés ne peuvent pas se comprendre pour un enfant. Pire, ça peut vraiment impressionner un petit tout ça. Enfin bref, c'est un peu n'importe quoi, même si le film à l'étiquette "tout public" 

 

 

Quel film n'est pas "tout public" en France?

C'est plutôt à ce niveau là qu'il faudrait poser des questions...

Dans la plupart des pays le film est interdit au moins de 15-16 ans.

[Tchalla]

Oui le même problème se pose pour 50 shades et Kingsman qui ont des classifications plutôt légères en France.

 

Je me rappelle aussi soldat Ryan qui avait juste un avertissement (qui l'a toujours). Sérieux t'emmène pas un gosse de cinq ans voir ce genre de film

[flavsam]

Ah non mais c'est claire que c'est au niveau de la censure qu'il faut se poser des questions... Mettre tout public (avec avertissement seulement) un film où le héros est un tueur, et où le sang gicle pas mal, c'est con. Ceci dit c'est complètement la faute des parents sur le coup.

 

Déjà d'une dans un cinéma ils n'ont pas le droit de refuser de la clientèle d'un certains âge si le film est tout public.
De deux, je sais pas si vous avez déjà été dans un Gaumont (ou autre) mais c'est l'usine à gaz : une dizaine de salle, les contrôleurs déchirent les tickets à la chaine, ils n'ont pas le temps de s'amuser à dire que le film est peut être trop violent pour un petit etc ils regardent à peine les tickets. D'ailleurs ils regardent juste le tarif choisi (pour demander un justificatif si besoin), et le numéro de salle, c'est tout.

Même dans les petits cinémas... Perso je suis bénévole dans un ciné, et si j'avais été de caisse pour ce film, j'aurais fait une grosse remarque aux parents, comme quoi ce sera violent et que le petit n'y comprendrait pas grand chose. Ceci dit, je n'aurais pas du tout été en droit de le refuser si jamais les parents voulaient vraiment l'emmener voir le film...

 

C'est le devoir des parents de s'informer un minimum et de savoir qu'on va pas avec son gamin de 5 ans au ciné voir un film sur un sniper qui a tué 160 personnes dans sa vie. Film qui possède un avertissement sur la violence qui plus est. Puis même, à 5 ans on ne comprend rien aux trames de ce genre de film, c'est ridicule d'emmener son gosse voir ça ! Ca relève du bon sens parental là, faut arrêter de blâmer tout le monde, le problème est à la source et c'est les parents.

Modifié 23 février 2015 par flavsam

[Big Emma Mama]

Plus que $13M qui sépare le film des Gardiens de la Galaxie.

[Nonox]

Si il faut je les donne je ne suis pas a ça près!

[flavsam]

Un ami m'a envoyé ça, ça m'a fait marrer 

 

[Tchalla]

En tout cas sacrée année pour Bradley Cooper. 2 films en top box Office 2014. C'est son agent qui doit être content

[flavsam]

En tout cas sacrée année pour Bradley Cooper. 2 films en top box Office 2014. C'est son agent qui doit être content

 

Ah oui c'est vrai qu'il prête sa voix à Racoon aussi, j'avais complètement oublié.

Punaise oui, à cette allure ce sera même l'acteur le plus "bankable" de 2014 !

[Kurtkiller]

Vu ce matin et quel claque!!! Je suis un adorateur de film de guerre (surtout quand ils sont tirés de fais réel) et celui la m'a scotché litteralement du début a la fin. J ai meme faillis verser quelques larmes (mais chuuuut je suis un MEC!!! )

Bradley Cooper est très bon , le film est prenant et il faut se mettre dans la peau de ses hommes entraînés pour nous sauver la vie, ou la prolongée ... Ce ne sont pas des assassins (comme j ai pu le lire ici ou là) sans ces hommes nous serions certainement en guerre depuis longtemps en France (mais la je m égard )

[Invité comICS-soon]

Quelle déception.

Papy Eastwood n'est toujours pas de retour...

 

Un film sympa alors qu'il y avait tout pour faire un grand film.

 

Je me fous totalement du côté "propagande américaine patriotisme blablabla" que certains critiquent, ce n'est pas mon problème. Ce qui m'a avant tout gêné c'est que c'est un film mal écrit, qui s'éloigne de la réalité pour devenir ridicule.

SPOILERS:

Et ce dès la scène d'ouverture. Kyle a bien abattu une femme dès sa 1ère mission (pas d'enfant d'ailleurs...), mais jamais il n'a éprouvé de remords. Tout le film nous montre un soldat en proie aux souvenirs, à la peur, chose dont ne souffrait pas Kyle. On nous fait croire qu'il décide de rentrer au pays après une ultime mission qui lui coûte presque la vie alors que c'était parce que sa femme l'a menacé de divorce et que sa précision au tir était altérée suite au tremblement de ses mains. 

Le sniper ennemi (inspiré par Juba, célèbre sniper irakien) n'existait pas dans la réalité. Alors que dans le film il prend la place de l'élément perturbateur qui motive Kyle à revenir en Irak.

 

Clint a voulu traiter toute la vie de Kyle en un film de 2h ! C'est une blague. Tout est survolé, monté à la va-vite en empruntant des raccourcis ridicules. Kyle qui décide de s'engager après avoir vu les attentats contre les ambassades US ? Sérieusement... C'est tellement cliché et surtout tellement faux.

 

La réalisation je n'en parle pas. Le bullet-time sur le tir à longue distance j'ai failli vomir, un mauvais gout pareil... Je crois que plus jamais on aura un film avec des vraies scènes de snipe comme dans Stalingrad...

 

On aurait pu avoir un super film sur un personnage froid, qui prenait tous les irakiens pour des sauvages (et qui ne faisait pas de différences comme dans le film), terriblement immoral avec une vraie intrigue, des scènes de guerre, de snipe intéressantes. Au final c'est tout le contraire.

Modifié 5 mars 2015 par comICS-soon

[residentevil]

Quelle déception.

Papy Eastwood n'est toujours pas de retour...

 

Un film sympa alors qu'il y avait tout pour faire un grand film.

 

Je me fous totalement du côté "propagande américaine patriotisme blablabla" que certains critiquent, ce n'est pas mon problème. Ce qui m'a avant tout gêné c'est que c'est un film mal écrit, qui s'éloigne de la réalité pour devenir ridicule.

SPOILERS:

Et ce dès la scène d'ouverture. Kyle a bien abattu une femme dès sa 1ère mission (pas d'enfant d'ailleurs...), mais jamais il n'a éprouvé de remords. Tout le film nous montre un soldat en proie aux souvenirs, à la peur, chose dont ne souffrait pas Kyle. On nous fait croire qu'il décide de rentrer au pays après une ultime mission qui lui coûte presque la vie alors que c'était parce que sa femme l'a menacé de divorce et que sa précision au tir était altérée suite au tremblement de ses mains. 

Le sniper ennemi (inspiré par Juba, célèbre sniper irakien) n'existait pas dans la réalité. Alors que dans le film il prend la place de l'élément perturbateur qui motive Kyle à revenir en Irak.

 

Clint a voulu traiter toute la vie de Kyle en un film de 2h ! C'est une blague. Tout est survolé, monté à la va-vite en empruntant des raccourcis ridicules. Kyle qui décide de s'engager après avoir vu les attentats contre les ambassades US ? Sérieusement... C'est tellement cliché et surtout tellement faux.

 

La réalisation je n'en parle pas. Le bullet-time sur le tir à longue distance j'ai failli vomir, un mauvais gout pareil... Je crois que plus jamais on aura un film avec des vraies scènes de snipe comme dans Stalingrad...

 

On aurait pu avoir un super film sur un personnage froid, qui prenait tous les irakiens pour des sauvages (et qui ne faisait pas de différences comme dans le film), terriblement immoral avec une vraie intrigue, des scènes de guerre, de snipe intéressantes. Au final c'est tout le contraire.

Tu aurais pu mettre l'histoire du film en spoiler !

Modifié 5 mars 2015 par Big Emma Mama

[Invité comICS-soon]

Elle est difficile à trouver vot' balise spoiler aussi...

Édites ton quote du coup

Modifié 5 mars 2015 par comICS-soon

[residentevil]

Elle est difficile à trouver vot' balise spoiler aussi...

Édites ton quote du coup

Merci

[Noda]

Le film est à 1,3$M des gardiens de la galaxie et un peu moins de 5$M de Hunger Games au box office US

[flavsam]

Quelle déception.

Papy Eastwood n'est toujours pas de retour...

 

Un film sympa alors qu'il y avait tout pour faire un grand film.

 

Je me fous totalement du côté "propagande américaine patriotisme blablabla" que certains critiquent, ce n'est pas mon problème. Ce qui m'a avant tout gêné c'est que c'est un film mal écrit, qui s'éloigne de la réalité pour devenir ridicule.

SPOILERS:

Et ce dès la scène d'ouverture. Kyle a bien abattu une femme dès sa 1ère mission (pas d'enfant d'ailleurs...), mais jamais il n'a éprouvé de remords. Tout le film nous montre un soldat en proie aux souvenirs, à la peur, chose dont ne souffrait pas Kyle. On nous fait croire qu'il décide de rentrer au pays après une ultime mission qui lui coûte presque la vie alors que c'était parce que sa femme l'a menacé de divorce et que sa précision au tir était altérée suite au tremblement de ses mains. 

Le sniper ennemi (inspiré par Juba, célèbre sniper irakien) n'existait pas dans la réalité. Alors que dans le film il prend la place de l'élément perturbateur qui motive Kyle à revenir en Irak.

 

Clint a voulu traiter toute la vie de Kyle en un film de 2h ! C'est une blague. Tout est survolé, monté à la va-vite en empruntant des raccourcis ridicules. Kyle qui décide de s'engager après avoir vu les attentats contre les ambassades US ? Sérieusement... C'est tellement cliché et surtout tellement faux.

 

La réalisation je n'en parle pas. Le bullet-time sur le tir à longue distance j'ai failli vomir, un mauvais gout pareil... Je crois que plus jamais on aura un film avec des vraies scènes de snipe comme dans Stalingrad...

 

On aurait pu avoir un super film sur un personnage froid, qui prenait tous les irakiens pour des sauvages (et qui ne faisait pas de différences comme dans le film), terriblement immoral avec une vraie intrigue, des scènes de guerre, de snipe intéressantes. Au final c'est tout le contraire.

 

J'ai adoré globalement le film, mais j'approuve tout de même tout les défauts que tu cites. Ils sont bels et bien réels. Enormément d'aspects sont complètement enjolivés pour Hollywood (comme je l'avais dit dans ma critique d'ailleurs) et certaines ficelles sont niaiseuses. Globalement, le mec c'est plus un gros plouc de texan, un peu psychopathe sur les bords si tu lis quelques histoires par ci par là sur sa vie.

Mais étrangement, le tout donne un résultat vraiment très bon tout de même je trouve.

 

Perso j'ai pris le film comme il venait, l'étiquette "histoire vraie" m'est un peu passée au dessus de la tête, parce que le personnage est rendu un maximum attachant pour le public, malgré qu'il tue des centaines de personnes. Quitte à rendre le tout complètement rocambolesque par rapport à la réalité. Tant pis, le film reste très bon.

Par contre avec le recul, j'aime de moins en moins de choses concernant ce film, que ce soit au niveau de son fond et de sa forme. Je ne sais pas si je le regarderais une deuxième fois un jour. J'ai eu un très bon ressentis en sortant du film, c'était vraiment un film de guerre "à l'ancienne", ça faisait super plaisir, c'était bien calibré, avec une bonne tension, avec un super Bradley Cooper.

Mais une fois retombé ce bon sentiment, avec le recul et en repensant à certaines choses, j'aime moins. Ca me fait très rarement ça.

Ceci dit je reste sur mon ressenti et je continue de dire que j'ai adoré. Parce que le cinéma c'est aussi et surtout les sensations, et j'en ai eu de bonnes devant le film, je ne vais pas dire le contraire.

Mais il est loin d'être sans défauts et loin d'être le meilleur Eastwood.

[Invité comICS-soon]

En fait oui ça pourrait très bien faire un bon film sans l'étiquette histoire vraie, mais même comme ça perso j'ai vraiment pas accroché.

Un film c'est un tout pour moi, c'est comme une serviette que tu déroules doucement. Là ce film j'ai eu l'impression de voir une serviette hachée en morceaux qu'on me balance à la gueule.

Je déteste les films ou les séquences s'enchainent comme ça sans saveur, sans passion, c'est fait parce qu'il faut le faire mais on ne sent rien derrière.

 

Les scènes en Irak sont sympa mais voilà, juste sympa. Cooper est bon, aucuns problèmes là-dessus.

 

Dire que j'ai vu Fury la veille, rien à voir dans le style si ce n'est que c'est un film de guerre (et pour le coup bien à l'ancienne comme il faut) et là j'ai pris mon pied.

[Big Emma Mama]

Tous les films, même ceux basés sur des histoires vraies, ont besoin d'être magnifiés ou corrigés légèrement pour qu'il y ait un ressort dramatique et autres. Ce n'est pas un reportage, ni un documentaire. Même les documentaires ont  un parti pris.

 

L'exemple de Argo que tout le monde a salué, il y a eu un aspect primordial qui a été totalement modifier...

 

Et Zero dark thirty, sur la traque de Ben Laden qui a duré des années s'est bien résumé en un film de 2H....Et, si vous croyez qu'il n'y a pas des aspects qui ont été modifiés,...

 

Si vous attendez à voir la réalité absolue, vous vous trompez de support.

Modifié 5 mars 2015 par Big Emma Mama

[Invité comICS-soon]

Si tu penses que c'est principalement à cause de ça que je n'aime pas le film tu n'as pas lu mes messages.

 

Et il y a une différence entre modifier quelques points et changer complétement la personnalité de celui dont le film est censé être l'adaptation de sa vie...

[flavsam]

Pas d'accord, mais bon. De là à rendre gentil et touchant un personnage grossier et limite psychopathe... Je trouve que faut savoir se fixer des limites quand même. Mais j'ai rien contre American Sniper non plus, j'ai bien aimé. Pas en tant que biopic, mais en tant que drame.

Zero Dark Thirty c'est beaucoup moins choquant. Déjà ça paraît beaucoup plus documenté et proche du genre de choses qui a pu se passer. Après bien entendu, le personnage féminin est ajouté et on lui fait vivre des choses qui n'ont pas forcément eu lieu, mais ce n'est pas du tout un biopic en même temps. Ce n'est pas une question de condenser des évènements en 2h de temps non plus, ça c'est tout autre chose    Ca c'est le but du cinéma justement, faire un film de 2h qui va raconter une histoire beaucoup plus longue. Enormément de biopics s'en sortent vraiment très bien, cette année les exemples ont encore une fois été très nombreux (Theory of Everything, Imitation Game me viennent à l'esprit). Ils sont aussi très romancés, mais c'est normal. De là à te présenter un personnage qui n'est pas ce qu'il était...    non.

 

Entre vérité absolu et grand écart entre réalité et fiction... Y'a une différence tout de même.

Mais je le répète, je ne détruit pas American Sniper, vu que j'ai bien aimé. Y'a de gros défauts je trouve, c'est tout. Ca ne m'étonne pas que ça puisse en choquer certains. 

Modifié 5 mars 2015 par flavsam

[Big Emma Mama]

Si tu penses que c'est principalement à cause de ça que je n'aime pas le film tu n'as pas lu mes messages.

 

Et il y a une différence entre modifier quelques points et changer complétement la personnalité de celui dont le film est censé être l'adaptation de sa vie...

J'ai lu les autres points, mais c'est sur ceux là que j'ai estimé utile d'apporter des précisions. C'est tout.

 

T'as vu "Argo" ? t'en as pensé quoi de cette histoire "vraie" ?

[flavsam]

Je voulais pas mettre ce message ci (le 74)    tu peux l'effacer Emma si tu veux.

Modifié 5 mars 2015 par flavsam

[Big Emma Mama]

 

Tous les films, même ceux basés sur des histoires vraies, ont besoin d'être magnifiés ou corrigés légèrement pour qu'il y ait un ressort dramatique et autres. Ce n'est pas un reportage, ni un documentaire. Même les documentaires ont  un parti pris.

 

L'exemple de Argo que tout le monde a salué, il y a eu un aspect primordial qui a été totalement modifier...

 

Et Zero dark thirty, sur la traque de Ben Laden qui a duré des années s'est bien résumé en un film de 2H....Et, si vous croyez qu'il n'y a pas des aspects qui ont été modifiés,...

 

Si vous attendez à voir la réalité absolue, vous vous trompez de support.

 

Toi je suppose que t 'as vu Argo, ça ne t'a pas dérangé l'écart énorme entre la réalité et la fiction sur ces deux points :

- Le vrai agent de la CIA est d'origine hispanique, et non pas un Blanc bec comme Ben Affleck

- Et surtout dans la réalité ce sont les Service secrets Canadiens qui ont mis au point le plan d'évasion, alors que dans le film c'est attribué à la CIA (ça fait quand même un gros mensonge historique non ?)

Modifié 5 mars 2015 par Big Emma Mama