Superman - Man of Steel

[Big Emma Mama]

 

Alors oui il y a d'énormes raccourcis et ficelles dans ce film, des stéréotypes bien baveux et quelques effets (scénaristiques j'entends) assez foirés. Mais en même temps c'est Superman quoi! On ne peut pas tomber dans la noirceur et l'esprit torturé d'un Batman ou la richesse scénaristique d'un Inception. Le coup des lunettes à la fin (et je suis bien d'accord avec vous) c'est risible. Mais en même temps c'est le mythe de Superman, on ne peut pas aller contre. D'ailleurs j'ai trouvé qu'il y avait quelques "parades" pour essayer de casser le coté ridicule du héros (dont son nom est l'apogée!) notamment lorsque Lane est coupée durant l'interrogatoire. Après pour moi ça ne remet pas en cause les talents de Snyder dans la mise en scène car justement il a tiré vers le haut un héros assez "has been" aux yeux du grand public (désole Manu-El tu vas me tuer ). Un film est en plus toujours un travail d'équipes. Si ces raccourcis et autres défauts sont visibles, c'est aussi surement de la faute des scénaristes ou même des monteurs en post-prod qui ont mis involontairement en saillance ces éléments.

 

Perso je l'ai bien aimé quand même ce film car j'en ai justement accepté les défauts et les qualités, tout en me laissant aller. Si on prend le film pour ce qu'il est et ce qu'il apporte, alors le reste passe comme une lettre à la poste

Tu sais comme moi que le "final cut" appartient soit aux producteurs ou soit au réalisateur. Le monteur n'a aucun pouvoir de décision dans le produit final sur une scène à enlever ou pas. Pareil au niveau scénario, il y a souvent de très bon scénarios qui sont charcutés ré-écrits par d'autres pour satisfaire encore une fois, soit les producteurs, soit le réalisateur.

 

Tout ça pour dire que Man of Steel raté ou réussi (selon les gouts de chacun) n'est pas de la responsabilité du scénariste ou du monteur.

[Gaël]

personellement je ne comprend pas  du tout les personnes critiquant snyder ,en disant qu'il  n'est  pas  un bon realisateur car les films qu'il a fait et ayant le plus marché sont ceux dont il n'a pas crée l' histoire

 

Si ma definition est bonne, un realisateur/metteur en scene, dirige la realisation d'un film et c'est bien ce qu'il fait sur tout ces films.. *

[*Metteur en scène, personne qui règle la réalisation scénique d'une œuvre dramatique ou lyrique en dirigeant les acteurs et harmonisant les divers éléments de cette réalisation (texte, décor, musique, etc.) ; réalisateur d'un film.]

Le fait d'etre le realisateur n'implique pas l'obligation d'avoir sois meme crée le scenario .

 

Le fait qu'un real/metteur en scene soit à  l'origine  du scenario de tel ou tel des films qu'il a  realisé  peut etre considéré comme un plus,ça  je peux comprendre, mais c' est optionnel, ce n'est pas la base ou indispensable.

Tous les reals n' ont pas  ecrit les scenarios de tout les films qu'ils ont fait, mais pour snyder là on lui reproche, super logique .

 

Tu sais comme moi que le "final cut" appartient soit aux producteurs ou soit au réalisateur. Le monteur n'a aucun pouvoir de décision dans le produit final sur une scène à enlever ou pas. Pareil au niveau scénario, il y a souvent de très bon scénarios qui sont charcutés ré-écrits par d'autres pour satisfaire encore une fois, soit les producteurs, soit le réalisateur.

 

selon moi,le real est un exécutant , employé du studio l'ayant engagé.

Donc  selon moi , c'est le studio qui à le pouvoir,  qu'ils delegue en parti au real/producteur  certes, mais ce sont eux qui ont(en général du moins, je ne pense vraiment pas qu'il y ait beaucoup de realisateurs pouvant se permettre d'aller à l'encontre du studio et d'imposer ses choix, y a qu'a voir nolan qui a galéré juste pour que batman tdkr ne soit pas en 3D..) le dernier mot. 

Modifié 29 juin 2013 par gaeljet

[LuDo]

Bon je me mets dans le camp des pro-Snyder

 

Je n'ai pas envie de coller un méga paragraphe pour expliquer les raisons, mais sérieusement ce mec a une vision incroyable.

Rien qu'avec les images, il parviendrait à raconter une histoire, c'est bon signe.

 

Je veux bien qu'on me dise que Man of Steel n'a pas plu à quelqu'un, ça reste un film particulier, mais dire que Snyder fait du Michael Bay ou n'a jamais rien crée... non quoi.

Rien que réussir à bien adapter Watchmen, je ne vois pas plus de 10 réalisateurs capable de le faire.

[Nonox]

 

 

Alors oui il y a d'énormes raccourcis et ficelles dans ce film, des stéréotypes bien baveux et quelques effets (scénaristiques j'entends) assez foirés. Mais en même temps c'est Superman quoi! On ne peut pas tomber dans la noirceur et l'esprit torturé d'un Batman ou la richesse scénaristique d'un Inception. Le coup des lunettes à la fin (et je suis bien d'accord avec vous) c'est risible. Mais en même temps c'est le mythe de Superman, on ne peut pas aller contre. D'ailleurs j'ai trouvé qu'il y avait quelques "parades" pour essayer de casser le coté ridicule du héros (dont son nom est l'apogée!) notamment lorsque Lane est coupée durant l'interrogatoire. Après pour moi ça ne remet pas en cause les talents de Snyder dans la mise en scène car justement il a tiré vers le haut un héros assez "has been" aux yeux du grand public (désole Manu-El tu vas me tuer ). Un film est en plus toujours un travail d'équipes. Si ces raccourcis et autres défauts sont visibles, c'est aussi surement de la faute des scénaristes ou même des monteurs en post-prod qui ont mis involontairement en saillance ces éléments.

 

Perso je l'ai bien aimé quand même ce film car j'en ai justement accepté les défauts et les qualités, tout en me laissant aller. Si on prend le film pour ce qu'il est et ce qu'il apporte, alors le reste passe comme une lettre à la poste

Tu sais comme moi que le "final cut" appartient soit aux producteurs ou soit au réalisateur. Le monteur n'a aucun pouvoir de décision dans le produit final sur une scène à enlever ou pas. Pareil au niveau scénario, il y a souvent de très bon scénarios qui sont charcutés ré-écrits par d'autres pour satisfaire encore une fois, soit les producteurs, soit le réalisateur.

 

Tout ça pour dire que Man of Steel raté ou réussi (selon les gouts de chacun) n'est pas de la responsabilité du scénariste ou du monteur.

 

Non j'ai dis que c'était la faute d'un ensemble!

Regarde par exemple la manière de travailler de Terry Gilliam. Tu ne verras jamais ce mec prendre des décisions en solo sur le montage final de son film. Ce ne sont pas les monteurs ou les scénaristes qui décident principalement mais ils influencent ou aiguillent grandement les choix faits Tout le monde collabore sur un film et forcément il en découle un travail d'équipe Quant au "final cul" ne nous mentons pas c'est avant tout les producteurs qui font la pluie et le beau temps à ce niveau là malheureusement. Il n'y a que dans de rares cas (et là je vais prendre encore Terry Gilliam en exemple avec son Brazil) où le final cut du réalisateur sort sur grand écran. Gilliam a bataillé comme un forcené en diffusant son film en mode "pirate" dans les salles de ciné et autres regroupements pour faire pression sur les producteurs (qui ont fini par sortir le film dans le version que voulait Gilliam).

 

En fait je répondais surtout au fait que tu sous entendais que si le film était bourré de défauts pour toi, c'était uniquement de la faute de Snyder alors que comme partout, ça résulte d'un travail et de choix d'équipe

[Rocket' Raccoon]

Je suis curieux de voir ce qu'aurait donner man of Steel avec que Snyder sans Nolan ^^

[Gaël]

et le studio dans tout ça nonox?

 

tu penses pas que de maniere directe ou indirecte(à travers un ou plusieurs producteur(s) choisi(s) par exemple) ils agissent/ décident plus ou moins fortement sur le "produit" final?

un peu dans le meme genre, pour lancer un film il me semble qu'il faut le feu vert du studio exemple scorcese à un projet de film depuis des années maintenant, mais pas de studio le greenlightant car pas assez de profits en vue pour eux...

 

sinon parfois meme un acteur peut faire changer la façon dont est monté le film,comme norton dans american history x,au plus grand désarroi de kaye.

Modifié 29 juin 2013 par gaeljet

[Nonox]

et le studio dans tout ça nonox?

sinon parfois meme un acteur peut faire changer la façon dont est monté le film,comme norton dans american history x,

Pour moi les studios sont des freins à la liberté artistique. Le nombre de films qui seraient meilleurs sans l'intervention et le charcutage des studios doit être hallucinant. Après bien sur certains sont pires que d'autres (la Fox et Disney doivent être les pires sur les choix imposés). Certains aussi laissent le champ libre à des réalisateurs qui ont déjà fait leur preuve et qui sont aimés du public (Tarantino, Spielberg, Nolan). D'autres ne prennent que des Yes Man pour ne pas qu'on les contredise et imposer ce qu'ils veulent etc...

 

Au final, hormis quelques rares réalisateurs privilégiés, les autres sont soumis à des pressions et des exigences allant souvent contre la propre vision de leur œuvre.

 

Concernant Man of Steel je pense que Snyder a du avoir des mots d'ordre et qu'a l'intérieur de ce cadre il a fait ce qu'il a voulu (et pu). Warner n'est pas la pire des major donc je pense qu'ils ont du lui octroyer des libertés et les moyens qu'il a voulu (car là aussi c'est pas toujours évident).

 

Et effectivement tu as raison, des acteurs peuvent aussi impacter la version finale d'un film Surtout que certains sont parfois producteurs du film dans lequel ils jouent (mais bon là c'est autre chose)

[Rocket' Raccoon]

Disney pour leur film certainement mais au moins avec l'indépendance de pixar et Marvel ils doivent pas être trop chiant

Et oui je pense que Warner doit pas être trop chiant avec Snyder vu qu'il a pu faire ce qu'il voulait sur Sucker Punch

[Gaël]

on est du meme avis nonox.

 

(je tenais à avoir ton point de vue, car à vous lire, j'avais l'impression que vous pensiez que c'etait le real et ou le producteur qui choisissai(en) tout , alors qu'hormis certains celebres reals ayant fait leur preuve, les reals sont plus ou moins "conditionnés" par les choix des studios)

Modifié 29 juin 2013 par gaeljet

[Nonox]

Disney pour leur film certainement mais au moins avec l'indépendance de pixar et Marvel ils doivent pas être trop chiant

Et oui je pense que Warner doit pas être trop chiant avec Snyder vu qu'il a pu faire ce qu'il voulait sur Sucker Punch

Pour Disney regarde ce qui s'est passé dernièrement avec Thor 2 (bon nous n'avons pas le fin mot de l'histoire mais l'attitude en dit long!)

Idem concernant la mise en chantier de Star Wars et leur volonté d'imposer tel réalisateur avec tel projet etc...

Disney débourse beaucoup et veut une rentabilité derrière donc forcément ils veulent ce qu'ils ont décidé! De mon point de vue ça doit pas être évident de bosser avec Disney (sans parler de cette conservation de l'aspect consensuel propre à cette major!)

 

Snyder c'est autre chose pour Sucker Punch. Il a pu faire ce qu'il voulait car leurs dernières collaborations sur Watchmen et surtout 300 (qui a rapporté un fric monstrueux à la Warner en faisant même un record le week end de sa sortie) avaient été des succès spectateurs et critiques (plus critique que spectateur sur Watchmen c'est vrai). Malgré le semi-échec de Sucker Punch et Ga'Hoole, je pense que Warner sait que Snyder est un prodige de l'image et un excellent conteur visuel. Pour moi ils ont bien joué pour Man of Steel car c'était clairement le mec de la situation de par ses connaissances et son savoir-faire technique (il fait parti d'une jeune génération en plus donc ça donne un coté frais non négligeable à une licence poussiéreuse)

 

@Gael : je viens de voir ton édit ma poule

Si si bien sur que je pense que les studios façonnent (ou essayent de façonner) le film à leur image! Je l'ai d'ailleurs fait comprendre dans mes 2 derniers posts

[Rocket' Raccoon]

Pour Thor 2 c'est + Marvel que Disney ^^ je pense Disney n'a pas grand chose a dire a Marvel Studio tant que la rentabilité est la et le nombre de film correspond a leur volonté ^^

[LuDo]

Disney impose quand même à Marvel (pas d'alcoolisme dans Iron Man 3 alors que c'était prévu initialement).

 

Sinon n'oublions pas que Zack et sa femme produisent aussi Man of Steel (et beaucoup de ses films, pour ne pas dire tous).

Le monsieur a son mot à dire, ne vous inquiétez pas.

[Invité Manu-El]

j'aimerais bien avoir une statue représentant l'image de gauche à bas prix 

elle existe en précommande pour le mois d'aout et mesure 1,98m pour 80kg pour la malheureuse somme de ........... 2500e (donner quoi)

 

apres tu en a entre 100 et 300 e mais des 30 40 cm

Modifié 29 juin 2013 par Manu-El

[Gaël]

merci 

2500ça va faire trop cher par contre,lol et puis bon la taille réelle ou pour ainsi dire n'est pas ce que je souhaite comme je l'avais dis indirectement(en voulant une petite statue).

 

100euros minimum quand meme, c'est la meme qualité niveau statue en juste plus petite ou elle differe autrement(qualité, completement différente)?

[Invité Manu-El]

juge en par toi même : mais voila ce que je demande à ma femme pour mon anniv la semaine pro mais beaucoup en préco

 

Modifié 29 juin 2013 par Manu-El

[Gaël]

mouais, j'aime que le rendu de la photo en haut au milieu, mais je n'aime pas la pose du tout..

[Invité Manu-El]

moi je les aime toute

[Invité Manu-El]

mais ma préférée et je serai prêt à vendre tous mes steelbook pour me la payer si j'ai été sur de bien les vendre et de ne pas rajouter enormément de ma poche

 

Modifié 29 juin 2013 par Manu-El

[LuDo]

@Manu-El : Elle fait "Ken" sur la photo je trouve

Moi je vais prendre la Kotobukiya (l'avant dernière), les Hot Toys étant trop chères pour moi.

 

Façon je ne prends que des Kotobukiya (de très bonnes qualités en général), exception faite pour Batman où j'avais pris une DC Direct.

[Invité Manu-El]

moi je ne sais pas laquel choisir donc il me les faut toute, mais uniquement ceux la mais pas les produits dérivés à 15E de toys ou autre, je ne veux que des collectors mais mon rêve et la derniere la grandeur nature

[Gaël]

Pas assez (bien) representative pour moi manu ta statue :/ et puis la pose(regard/position de la tete ainsi que demains) bof bof..

[Invité Manu-El]

après voila ca plait ou pas c'est comme le film les gouts et les couleurs ne se discutent pas mais bon je les trouve pas si mal "pour des statues à l'effigie de henry cavill"

[Khazad-dûm192]

Je reviens juste du cinéma et que dire à part que ce film est une DINGUERIE      .

 

Pour ma part, j'ai passé un meilleur moment que devant IRON MAN 3, et de loin. On est plongé directement dans l'action, pas le temps de s'ennuyer, la relation entre Superman et Lois n'est pas trop encombrante, les scènes d'action et de combat sont juste époustouflantes, je trouve Henry Cavill plutôt crédible dans son jeu, il n'en rajoute pas des tonnes et sait être présent quand il le faut. Les "second rôle" détenus par des Kevin Costner, Russel Crowe, Laurence Fishburne ou encore Christopher Meloni sont parfait également. C'est à petite dose et distillé tout au long du film.

 

Petite "déception" en ce qui concerne Michael Shannon dans son rôle de Géneral ZOD, je ne le trouve pas assez nuancé (on as compris qu'il vit pour Krypton  ) mais je le trouve trop rageur dans son interprétation, je préfère les "méchants" plus machiavéliques et vicieux (le joker dans Batman par exemple même si on est d'accord que ce n'est pas du tout le même genre).

 

Bref, pour résumer, un excellent film qui secoue pendant près de 2H30 et qui inflige une énorme claque autant visuellement, qu'au niveau sonore. Donc, pour ce qui l'ont vu, il n'y as plus qu'à attendre le steelbook (j'espère qu'il sera à la hauteur du film  ) et pour les autres, foncez dans vos salles pour voir ce blockbuster monumental qu'est ce Man of steel      .

 

PS: Il se peut d'ailleurs que j'aille le re-voir la semaine prochaine, en 3D de surcroît      .

[Rocket' Raccoon]

J'irai le revoir si j'ai l occasion ^^ comme pour iron man 3

[Grego32]

Je reviens juste du cinéma et que dire à part que ce film est une DINGUERIE      .

 

Pour ma part, j'ai passé un meilleur moment que devant IRON MAN 3, et de loin. On est plongé directement dans l'action, pas le temps de s'ennuyer, la relation entre Superman et Lois n'est pas trop encombrante, les scènes d'action et de combat sont juste époustouflantes, je trouve Henry Cavill plutôt crédible dans son jeu, il n'en rajoute pas des tonnes et sait être présent quand il le faut. Les "second rôle" détenus par des Kevin Costner, Russel Crowe, Laurence Fishburne ou encore Christopher Meloni sont parfait également. C'est à petite dose et distillé tout au long du film.

 

Petite "déception" en ce qui concerne Michael Shannon dans son rôle de Géneral ZOD, je ne le trouve pas assez nuancé (on as compris qu'il vit pour Krypton  ) mais je le trouve trop rageur dans son interprétation, je préfère les "méchants" plus machiavéliques et vicieux (le joker dans Batman par exemple même si on est d'accord que ce n'est pas du tout le même genre).

 

Bref, pour résumer, un excellent film qui secoue pendant près de 2H30 et qui inflige une énorme claque autant visuellement, qu'au niveau sonore. Donc, pour ce qui l'ont vu, il n'y as plus qu'à attendre le steelbook (j'espère qu'il sera à la hauteur du film  ) et pour les autres, foncez dans vos salles pour voir ce blockbuster monumental qu'est ce Man of steel      .

 

PS: Il se peut d'ailleurs que j'aille le re-voir la semaine prochaine, en 3D de surcroît      .

Bien content que le film t'ait plu mais si je puis me permettre, pour l'avoir vu en 2D et 3D, la version 3D n'apporte rien ! On sent qu'il s'agit d'une conversion post-tournage et les scènes de combat en pâtissent... Elles deviennent brouillonnes et du coup, je n'ai focalisé que sur les défauts...

 

Cela dit, si tu y vas, tu nous donneras ton avis