Maps to the Stars

[flavsam]

 

MAPS TO THE STARS

 

 

 

Date de sortie : 21 Mai 2014

Réalisé par : David Cronenberg

Avec : Robert Pattison, Julianne Moore, John Cusack, Mia Wasikowska...

Genre : Drame

 

Synopsis : La famille Weiss fait partie de la dynastie Hollywoodienne typique: le père Stafford, est un ancien entraîneur, qui a fait fortune avec ses livres d'autogestion ; la mère Cristina, pousse la carrière de leur fils Benjie, 13 ans, un enfant star. L'un des clients de Stafford, une actrice Havana, rêve de tourner un remake du film qui a fait de sa mère, Clarice, une star dans les années 60. La mort de sa mère hante ses nuits. Benjie vient de terminer une cure de désintoxication qu'il avait commencée à l'âge de 9 ans, quant à sa sœur, Agatha, elle a été récemment libérée d'une peine pour pyromanie... Elle s'est liée d'amitié avec Jérôme, un chauffeur de limousine qui est aussi un acteur en herbe.

 

FILM PRESENT EN COMPETITION AU FESTIVAL DE CANNES 2014

 

Bande annonce :

 

https://www.youtube.com/watch?v=ciIukEyLHcc

[flavsam]

Le film est sorti aujourd'hui ! 

 

Perso je ne pourrais pas le voir tout de suite mais n'hésitez pas à donner votre avis ceux qui l'ont vu.

Les critiques presses ne sont pas mauvaises. Comme pour "Cosmopolis" il y a deux ans, la note spectateur commence déjà à pas mal baisser par rapport à la note presse. Ca c'est bon signe je trouve !   ça veut dire qu'il a tenté des choses et qu'il faudra se creuser les méninges devant.

[flavsam]

Vu au cinéma au final l'autre jour.

Dur de savoir quoi en penser... Le film est vraiment étrange (un Cronenberg me direz vous... Mais d'habitude j'adhère totalement au délire, comme pour "Cosmopolis" par exemple). 

Là, le film est un défilé de monstres, tous plus fous et malsains les uns que les autres.

On nous présente plusieurs personnages vivants dans le monde Hollywoodiens, prêts à tout pour réussir, complètement dérangés. Et... C'est quasi tout. Les personnages ont des historiques lourds pour certains, mais les liens sont difficiles à établir entre eux.

 

J'étais très fatigué quand je l'ai vu et il était en VF. Tout ça gâche le plaisir. Mais je ne suis pas non plus sur à 100% que ce soit le Cronenberg le plus convaincant de ces dernières années. Je n'ai pas été ultra convaincu par la prestation de Julianne Moore non plus. Elle est excellente dedans, mais de là à gagner le prix d'interprétation féminine à Cannes...    j'ai trouvé Cotillard meilleure et plus juste dans "Deux Jours, une Nuit".

Comme j'ai un peu piqué du nez devant, je lui donnerais une deuxième chance en bluray. Et en VO ce coup-ci   .

[joubou57]

D'accord avec toi pour Cotillard vs. Moore, même si cette dernière est loin de démériter. Parce que mine de rien, la mise en abîme de ce film est assez violente. Ok Julianne Moore n'a probablement pas les mêmes soucis de carrière que son personage mais faut avoir un sacré recul sur son âge et son métier pour se mettre à nu (littéralement et moralement) comme elle le fait dans le film.

 

C'est vrai que pour la VF ça devait pas être terrible. Surtout que ce genre de petit film n'est jamais très soigné niveau doublage.

Mais perso il m'a hyptonisé. J'ai pas vu le temps passer. Faut dire que j'adore les personnages bien barrés et tordus. À ce niveau, le film dépasse tous les quotas ! Parce que dans le genre "fils qui se touchent", y'en a pas un pour rattraper l'autre.

[flavsam]

Ouais c'est vraiment un truc de malade comment les personnages sont tous monstrueux !

Pour Julianne Moore je suis d'accord avec toi tout de même. Excellente, vraiment, elle se met réellement à nu oui ! Mais Cotillard m'a pas mal troublé dans Deux Jours, Une Nuit. En plus je dis ça sachant que j'avais un peu de mal avec Cotillard depuis quelques temps. Mais son interprétation est criante de vérité et de sincérité dans ce film.

 

Moi c'est Cosmopolis qui m'avait hypnotisé de cette façon. Mais pour Maps to the Stars de toute façon j'ai piqué du nez, le genre de fatigue ou tu t'endors quelques secondes par moment donc j'imagine que j'ai pas non plus tout saisi et tout bien suivi.

 

J'me suis juste posé quelques questions à la fin, tu vas peut être pouvoir me donner ta vision des choses !

 

Je ne sais pas en fait s'il y a des liens (de près ou de loin) entre certains personnages. Si c'est genre un schéma qui se répète indéfiniment par exemple.

Je m'explique tout de suite    : est-ce qu'il y a un lien de près ou de loin par exemple, entre la mère d'Havana qui s'est immolée (on nous le répète plusieurs fois) et Christina qui s'immole à la fin ? Scène vraiment impressionnante d'ailleurs.

J'ai un peu de mal aussi à saisir la relation entre Agatha et Benjie ? Il semble la repousser tout le film parce qu'elle avait mis le feux à la maison quelques années auparavant, puis il semble l'accepter d'un coup d'un seul à la toute fin. Et à finir par se suicider avec elle, le tout sous un fond qui paraît bien incestueux...

 

Enfin voilà, je me suis surtout posé les questions suivantes en sortant : est-ce que le film essaye vraiment d'être ultra profond, en créant des liens de près ou de loin entre les personnages ? Est-ce que tout est logique, tout a un sens ?

OU BIEN  Est-ce que le réalisateur se permet juste de faire ce qu'il veut en partant juste du principe que son film est un défilé de monstre ? Et que du coup il se permet de jouer avec nous en bouleversant les codes.

 

Si c'est la deuxième solution, dans ce cas je trouve que le film perd un peu de son intérêt et que quand tu sors de la salle tu te dis : oui, ok, c'est un Cronenberg, les interprétations sont excellentes, certaines scènes impressionnantes mais au final... Il en découle quoi réellement du film ? Qu'Hollywood créé énormément de monstres ? Que les gens perdent totalement pieds dans cet univers ? Ca ça date pas de hier   le fim n'apprend rien mais montre juste quelques portraits.

 

Tu vois c'est toute cette réflexion que j'ai eu après, que j'ai trouvé beaucoup moins intéressante que d'habitude.

Mais encore une fois je le répète j'ai un peu dormi et donc décroché du fil. Ca m'a pas permi de rentrer dedans ! La VF moyenne non plus    donc quand c'est comme ça, deuxième chance pour le film d'office. Histoire de le voir dans des conditions optimales pour que je puisses vraiment le juger.

[joubou57]

Alors...

 

 

 

 

Je ne sais pas en fait s'il y a des liens (de près ou de loin) entre certains personnages. Si c'est genre un schéma qui se répète indéfiniment par exemple.

 

Je m'explique tout de suite    : est-ce qu'il y a un lien de près ou de loin par exemple, entre la mère d'Havana qui s'est immolée (on nous le répète plusieurs fois) et Christina qui s'immole à la fin ?  Je pense que lien est allégorique, les 2 personnages ainsi que leur famille gravitant autour n'ont comme seul lien de faire partie du tout Hollywood. Il y a ce triple parallèle entre la mère d'Havana / la pyromanie d'Agatha / le destin de Cristina. Après, c'est un peu fait avec les sabots, le feu revenant souvent de manière symbolique et appuyée. Peut-être voulait-il montrer le feu qui anime les acteurs d'Hollywood et qui au final les consumme sur l'autel de la célébrité ?

 

Scène vraiment impressionnante d'ailleurs.

J'ai un peu de mal aussi à saisir la relation entre Agatha et Benjie ? Il semble la repousser tout le film parce qu'elle avait mis le feux à la maison quelques années auparavant, puis il semble l'accepter d'un coup d'un seul à la toute fin. Et à finir par se suicider avec elle, le tout sous un fond qui paraît bien incestueux... Ils ont une scène explicative et de retrouvailles dans sa caravane sur le tournage de son film où on sent que ça reste sa soeur et qu'il ne peut la repousser si facilement. D'autant que comme tu le dis, cette relation quasi incestueuse était déjà là avant qu'elle parte en hôpital psychiatrique.

 

Enfin voilà, je me suis surtout posé les questions suivantes en sortant : est-ce que le film essaye vraiment d'être ultra profond, en créant des liens de près ou de loin entre les personnages ? Est-ce que tout est logique, tout a un sens ?

OU BIEN  Est-ce que le réalisateur se permet juste de faire ce qu'il veut en partant juste du principe que son film est un défilé de monstre ? Et que du coup il se permet de jouer avec nous en bouleversant les codes.

 

Pour moi y'a plus une volonté de créer des liens. Clairement, les destins de tous les personnages se croisent, se frôlent, explosent, se déchirent... à un moment dans le film. Mais inévitablement, cela conduit à ce défilé de monstres, les personnages devant tous être représentés.

 

Si c'est la deuxième solution, dans ce cas je trouve que le film perd un peu de son intérêt et que quand tu sors de la salle tu te dis : oui, ok, c'est un Cronenberg, les interprétations sont excellentes, certaines scènes impressionnantes mais au final... Il en découle quoi réellement du film ? Qu'Hollywood créé énormément de monstres ? Que les gens perdent totalement pieds dans cet univers ? Ca ça date pas de hier   le fim n'apprend rien mais montre juste quelques portraits.

 

Là je te rejoins. Le but affiché est clairement de montrer le rouleau compresseur que peut vite devenir cette industrie. La montée en puissance, la chute, les désillusions, les travers, les égos, l'âge... Rien de neuf sous le soleil dans ce film, on ne va rien y apprendre de neuf sur la célébrité. D'ailleurs, j'y vois plus un petit règlement de compte de Cronenberg qu'autre chose (son premier film tourné aux USA mine de rien !).

Mais je pense que l'erreur est le prendre pour justement un film qui a des choses à dire. Il faudrait plus y voir une comédie grinçante et absurde sur l'industrie Hollywoodienne. Enfin, c'est comme ça que je l'ai vécu pendant le visionnage.