@grandbaton t' aimes les trucs de vieux en fait. 

J' attendrais un " magnifique " steelbook pour le voir celui ci mais rien que voir Johnny Deep sans maquillage je suis intrigué.

Je ne suis pas un grand connaisseur des livres mais j'ai  l'impression que ça part dans le grand n'importe quoi au niveau du scénario.

Avec toutes les trames secondaires, j'ai eu énormément de mal à suivre en plus. Ils sont en train d'essayer de refaire du HP ce qui est dommage parce que j'avais trouvé que le premier film avait son identité propre, en se concentrant notamment sur les créatures en titre, avec tout plein de bestioles attachantes et originales.

En plus j'ai trouvé la réalisation un peu à côté de la plaque, au début du film par exemple quand le personnage rencontre son frère il y a une succession de gros plans qui n'apportent rien à la scène, tandis que l'introduction en pleine nuit et sous la pluie est complètement illisible et limite dégueulasse.

Et puis, à vouloir trop en faire, on met les personnages principaux au second plan et j'ai l'impression de n'avoir presque pas vu le quatuor du premier film.

Donc en résumé, j'en ressors extrêmement déçu ; il va vraiment falloir se reprendre pour la suite, surtout qu'ils ont prévu encore trois films.

Il y a 8 heures, Cell a dit :

Je ne suis pas un grand connaisseur des livres mais j'ai  l'impression que ça part dans le grand n'importe quoi au niveau du scénario.

 

 

C'est le soucis de base de cette série de films, c'est que le livre dont c'est inspiré à la base est un bestiaire d'une centaine de pages avec une liste de créatures, leur mode de vie, etc mais aucune volonté de raconter une histoire. ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Animaux_fantastiques_(livre) )

L'auteur a décidé de monter une histoire autour de tout ça et de Grindelwald directement pour le ciné, sauf qu'elle est pas scénariste, et que ce qui peut fonctionner dans un roman, avec la mise en retrait de personnages pendant quelques chapitres, etc, n'a rien à faire au ciné où ces personnages en arrivent à faire uniquement de la figuration..

Il y a 14 heures, Platypus a dit :

 

C'est le soucis de base de cette série de films, c'est que le livre dont c'est inspiré à la base est un bestiaire d'une centaine de pages avec une liste de créatures, leur mode de vie, etc mais aucune volonté de raconter une histoire. ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Animaux_fantastiques_(livre) )

L'auteur a décidé de monter une histoire autour de tout ça et de Grindelwald directement pour le ciné, sauf qu'elle est pas scénariste, et que ce qui peut fonctionner dans un roman, avec la mise en retrait de personnages pendant quelques chapitres, etc, n'a rien à faire au ciné où ces personnages en arrivent à faire uniquement de la figuration..

Oui j'étais au courant pour l'encyclopédie, mais je parle de la continuité avec les livres HP. Je n'en ai lu que trois.

Il y a 8 heures, Cell a dit :

 

Oui j'étais au courant pour l'encyclopédie, mais je parle de la continuité avec les livres HP. Je n'en ai lu que trois.

Ah okay, bah pour le coup ça fait un moment que je les ai lu, après vu que tout vient de la même auteur, j'ai envie de dire que ça doit être cohérent, sinon bah "pouf pouf magie" 😊

Le 15/03/2018 à 09:44, Dark Vador a dit :

S'il est comme le un que j'ai vu il y deux jours, ben ça va pas être génial...

Envoyé de mon SM-A310F en utilisant Tapatalk
 

Le 27/09/2018 à 19:30, Dark Vador a dit :

J'ai pas trop aimé le premier, j'irai pas le voir, j'attendrai une sortie vidéo pas trop cher...

Le 13/11/2018 à 14:01, Dark Vador a dit :

Je ne sais pas si j'irai le voir au ciné, le premier fut une déception pour ma part...

Au cas où quelqu’un ne se rappellerait pas que @Dark Vador n’a pas aimé le 1er 🤣

Le 18/11/2018 à 17:59, Cell a dit :

Je ne suis pas un grand connaisseur des livres mais j'ai  l'impression que ça part dans le grand n'importe quoi au niveau du scénario.

 

Avec toutes les trames secondaires, j'ai eu énormément de mal à suivre en plus. Ils sont en train d'essayer de refaire du HP ce qui est dommage parce que j'avais trouvé que le premier film avait son identité propre, en se concentrant notamment sur les créatures en titre, avec tout plein de bestioles attachantes et originales.

 

En plus j'ai trouvé la réalisation un peu à côté de la plaque, au début du film par exemple quand le personnage rencontre son frère il y a une succession de gros plans qui n'apportent rien à la scène, tandis que l'introduction en pleine nuit et sous la pluie est complètement illisible et limite dégueulasse.

 

Et puis, à vouloir trop en faire, on met les personnages principaux au second plan et j'ai l'impression de n'avoir presque pas vu le quatuor du premier film.

 

Donc en résumé, j'en ressors extrêmement déçu ; il va vraiment falloir se reprendre pour la suite, surtout qu'ils ont prévu encore trois films.

 

Même ressenti que toi envers ce film, bien que je lui mettrai plus 3 étoiles. J.K. Rowling, comme romancière, ça le fait. Mais, comme scénariste, si pour le premier opus elle avait fait un bon boulot, on voit qu'elle atteint ses limites dans cette suite.

Il m'aura donc fallu voir le film 3 fois pour arriver à lire... ... ...

Je suis beaucoup moins difficile ,j'ai trouvé le film très réussi et il ouvre de nombreuses passerelles avec Harry Potter .Il ressemble d'ailleurs beaucoup plus à Harry Potter qu'au premier film des animaux fantastiques.

(de)vu Harry Potter 1 hier soir (je ne l'avais pas revu depuis près de 15ans). 

Bah ça ne fait qu'enfoncer mon avis mitigé sur les Animaux Fantastiques. 

Et je dit ça, je déteste les films avec des gamins têtes a claques. 

Même si le changement de réalisateurs au fur et a mesure de la saga était une bonne idée. Warner sont vraiment des abrutis d'avoir accusé Colombus d'avoir fait de la saga un truc burtonesque et enfantin alors que c'est précisément ce qui fait la qualité du film. Avoir mis en image l'imaginaire de Rowling.